回顾农夫山泉标准之争的事件始末平板电脑

回顾农夫山泉标准之争的事件始末

农夫山泉执行的产品标准——浙江标准DB33/383*、*等毒理性指标均宽松于国家瓶(桶)装水卫生标准和自来水标准。然而面对媒体的质疑，农夫山泉却始终回避其标准是否低于国标问题，并将“品质”和“执行标准”混为一谈。持续发酵的“标准门”事件也让消费者茫然，在此，我们一起回顾《京华时报》、农夫山泉标准之争的事件始末。

>>农夫山泉指责竞争对手避谈标准问题

农夫山泉给记者回复邮件，其中完全回避了对“标准不如自来水”问题的回应，却称之前媒体对其一系列负面报道是“蓄意策划的，隐藏在幕后的就是国有控股饮用水企业华润怡宝”。

>>农夫山泉强辩部分指标高于国家标准

农夫山泉官方微博发表声明，**回复《京华时报》称，浙江标准在甲苯、亚***两项指标上均高于自来水标准和广东标准，因此，“就一两项指标就判定整个标准谁高谁低是毫无法律依据的。”

>>农夫山泉公布水源地报告仍避谈标准

再度针对《京华时报》报道，发声明公布了其四处水源地(浙江千岛湖、广东万绿湖、吉林长白山、湖北丹江口)对应工厂生产产品在总*、*、硒、***、***的检测值，并称在2011-2013年间，浙江省质监局对农夫山泉天然水抽查共13批次，全部合格。但依然回避其执行标准低于国标这一核心问题。

>>农夫山泉称如提高标准九成企业会死

农夫山泉第三次在官微上回复《京华时报》，再次避谈使用标准问题，并称农夫山泉希望标准越高越好，但如果按照农夫山泉的意愿，将有90%以上的中小瓶装水企业因标准过高而陷入困境。同时，农夫山泉回应中言辞激烈：“信口开河的时代已经过去了，《京华时报》你跑不掉，也别想跑!”

>>京华时报

农夫山泉被指标准不如自来水

《京华时报》刊发文章《农夫山泉被指标准不如自来水》，引起社会广泛关注。记者发现，农夫山泉执行的产品标准“DB33/383-2005瓶装饮用天然水”，是由农夫山泉作为**一家企业代表参与制定的浙江省地方标准，该地标在*、*等毒理指标上宽松于两个强制性国标——《瓶(桶)装饮用水卫生标准》国家标准(GB19298-2003)(注：2008年有修订)和《生活饮用水卫生标准》(GB5749-2006，即自来水标准)。与此同时，农夫山泉在浙江、广东、湖北都有工厂，其在这三地工厂生产的产品执行的均是较为宽松的浙江标准。

>>京华时报饮用水协会确认浙标不及自来水

《京华时报》刊发文章《协会确认农夫山泉标准不及自来水》。中国民族卫生协会健康饮水专业委员会秘书长马锦亚表示，任何一个企业生产瓶装水，都必须以《生活饮用水标准》为底线，农夫山泉执行的地方标准在很多关键指标上不如自来水。

>>京华时报农夫山泉仍避谈有害物指标宽松

《京华时报》刊发《农夫山泉回应质疑避谈有害物质指标宽松》。专家表示：“我们看一个标准的高与低，更重要的是关注其中对人体有害的指标，哪怕你只有一项低于国家标准，你的标准就是不如国标。”而中国疾控中心一专家接受采访时明确表示，农夫山泉执行的地标为2005年制定，而新版国家生活饮用水标准于2007年7月1日实施，二者确实有时间差，但是农夫山泉标准实施至今8年却从未根据国家标准进行重新从严修订，这也是存在问题的。

>>京华时报回应农夫山泉咒骂标准面前谁也跑不掉

针对农夫山泉的咒骂，《京华时报》发表评**章《标准面前谁也跑不掉》。再次强调，“我们之所以执着于标准，是因为这是国家为企业划定的一条底线。突破了底线，往小了说是产品不合格，往大了说就是违法违规。”文章*后指出：“标准面前，谁也跑不掉。”

>>京华时报回复称采访有证据农夫一日两成被告

针对农人机界面夫山泉的回应，4月17日，《京华时报》发文《农夫山泉一日之内两次成被告》，报道了华润怡宝和广州消费者因“标准事件”状告农夫山泉的事件经过。同时，记者向公众公布了采访过农夫山泉媒介部负责人的证据，证明农夫山泉完全颠倒是非。

>>农夫山泉

指责协会信口雌黄谎称记者未曾采访

农夫山泉发布第四次声明称：“拿几项指标，由一个莫名其妙的协会，信口雌黄的几句话，是不可以判定标准高低的。”此外，农夫山泉还指责《京华时报》在报道的时候“连一个电话采访，一个普通解释、辩白的权利都不给农夫山泉”。

明杆闸阀

>>10位专家

指落后地标6年未改敦促农夫提高标准

《京华时报》发表两篇报道《10位专家联名敦促农夫实行更高标准》《宽松地标6年未改农夫仍在用》。10位专家联名敦促农夫山泉提高产品标准，并建议农夫山泉制定和执行更严格的企业标准。

>>京华时报声明谴责农夫**媒体责任

针对农夫山泉连日来通过其官方微博，并在全国多家媒体制造**，对京华时报社正常行使媒体**监督职责的行为进行无端指责和攻击，《京华时报》发表严正声明。农夫山泉通过言语恐吓、制造**影响等手段，**媒体责任，严重侵犯了本社名誉权。本社保留对农夫山泉采取法律行动的一切权利。

>>北京桶装水销售协会发通知建议下架农夫山泉桶装水

北京市桶装饮用水销售行业协会下发通知表示，农夫山泉桶装水在北京销售期间，未向本市政府主管单位和销售企业提供任何生产标准和产品合格资质文件。为保证北京市场稳定，自通知发布之日起，即可对农夫山泉桶装水做下架处理。

标准切忌开倒车企业操控需警惕

新华社新华视点昨天关注了近期的农夫山泉事件。

针对“山泉”名称是否有误导消费者之嫌，中国农业大学食品科学与营养工程学院副教授朱毅指出，公众对“农夫山泉饮用天然水”的名称易产生认识偏差，误认为是用地下涌出的泉水制成的，其实则不然，水源多为湖水，有傍矿泉水、误导消费之嫌。而真正“天然矿泉水”生产必须取得国土部门的采矿许可证。

针对有公众质疑，桶(瓶)饮用水国标中水质指标仅有20余项，而自来水的标准中水质指标有106项，难道瓶装水的质量标准还不如自来水?

新华社记者调查发现，国标《桶(瓶)装饮用水卫生标准》规定，使用的“原料用水”应符合生活饮用水卫生标准即所谓的“自来水”国标。国家食品安全风险评估中心有关负责人表示，瓶装水产品标准无需再重复规义乌定原料用水安全要求(即生活饮用水卫生标准)相关指标。农夫山泉执行的浙江地标中明确，该标准也适用于瓶装饮用天然水的水源水。由此可见，其执行的“原料用水”地标宽于桶(瓶)装饮用水国标的规定。农夫山泉应公布在全国各水源地的“原料用水”是否达到自来水国标要求。

针对标准纷繁的现状，新华社记者采访的众多专家指出，“标准不是千年不变的，需要与时俱进。”中国农业大学食品科学与营养工程学院副教授朱毅认为，根治当前瓶(桶)装水市场乱象，必须从及时清理、修订和统一标准入手，特别是切忌“开倒车”。

专家认为，瓶(桶)装饮用水关乎健康和安全，国家标准不能留有种类空白，让地方和企业各行其是，甚至借地标和企标进行“变通”和“打擦边球”，应建立科学统一的全国标准。而按照国际食品法典，对瓶装水只有矿泉水和其他瓶装水两个标准。

“我国目前强制性食品标准就接近5000种，散落于数个国家部委。”中国食品工业协会专家委员会委员汪国钧说，标准清理还需再提速。如涉及标准新制定和修改，还应多吸纳企业、行业协会、专家、公众等广泛参与，不能只被一些大户“操控”。

5问农夫山泉过期美国报告

尽管农夫山泉“标准门”事件不断发酵，但面对媒体对其执行标准的质疑，农夫山泉方面始终回避。5月3日，农夫山泉新浪官方微博又抛出一份2008年在美国的检测报告自证。但是记者发现，这份所谓“美国国家测试实验室”的检测报告存在诸多疑问，一份5年前的产品检测报告有何说服力?自称弱碱性水为何检出的pH值为6.8显酸性?农夫山泉为何始终不直面所执行浙江标准低于国标问题?这都需要农夫山泉认真回答。

五年前的检测报告是否还有效?

农夫山泉上周五出示了一份来自所谓美国国家测试实验室的检测报告，称其产品全面优于美国食品和药物管理局(FDA)的瓶装饮用水质量标准(标准号：21CFR165.110(b))。但令外界不解的是，农夫山泉此次公布的这份美国报告出具的日期是“2008年3月13日”，已经过去5年多。有专家表示，报告*多只能证明农夫山泉当时送检的那瓶水是符合美国FDA瓶装饮用水质量标准，而现在出售的瓶装水是否达标无法证明。

同时，记者发现，该FDA标准已在2012年4月1日做出修订，其中多项指标有所修改(如铅的限量已经由0.015mg/L修订为0.005mg/L)，但农夫山泉出示的这份报告仍然停留在2008年的标准版本，如此对比美国旧标准，还有何参照价值?

此外，农夫山泉此次的送检机构NationalTestingLaboratories,Ltd是一家一家独立测试公司，尽管农夫山泉将其译成“美国国家测试实验室”，但在美国**部下属的职业安全和健康管理局(OSHA)的国家认可实验室(NTRL)名单中，该机构并未在列。

自己公司委托送检有何说服力?

农夫山泉的这份美国报告显示，送检产品是农夫山泉生产的成品水样品(编号687408)，由养生堂美国公司提供，而养生堂是农夫山泉的母公司。

国际食品包装协会秘书长董金狮表示，送检和抽检的区别很大，企业在送检时肯定会挑自己*好的产品样品去接受检测，这样的检测结果就变得没有说服力。另外一家大型食品企业负责人告诉记者，产品检测有两大类，一是企业自主送样检测的委托检测;另一类是监督检测，即工商、质监等政府部门在市场上抽样委托检测机构检测。无疑监督检测更加可靠，农夫山泉至今提供的国内报告也好，还是美国报告也好，全都是委托检测，说服力不强。

自称弱碱性水为何检出酸性?

农夫山泉自称是“大自然的搬运工”，一直把“天然的弱碱性水”作为卖点。然而，此次农夫山泉公布的这份美国检测报告却披露，其送检的样品水pH值为6.8(19℃)，属于酸性水，与其宣称的“弱碱性水”相矛盾。

事实上，农夫山泉包装上有关pH值的标识，多年来屡次被专业人士指出，标注太宽泛且自相矛盾。在农夫山泉矿泉水的包装上既标注“pH值7.3±0.5”，又写着“天然的弱碱性水”。

2012年，中国地质大学老师李佳霖在接受媒体采访时就表示，“pH值7.3±0.5意味着该水的pH值介于6.8-7.8之间，横跨酸性与碱性。也就是说农夫山泉的水，检测出来可以是碱性，也可能是pH值为6.8的弱酸性，很显然后一种情况并不是‘弱碱性水’。”

“pH值如果不能保证始终大于7的话，标榜是弱碱性水，这显然不妥。”北京市鑫诺律师事务所李仁兵律师表示，“对于农夫山泉这样的大公司，为了表明水质好，这样宽范围、跨范围的标注，很可能的原因就是可以降低成本和法律风险”。

为何多项指标低于中国国标?

农夫山泉此次拿出美国检测报告，称品质全面优于美国FDA瓶装饮用水标准。但是，记者发现，报告中显示的FDA瓶装饮用水质量标准中多项指标却宽松于中国国标。如在农夫山泉出示的这份美国报告中，美国FDA关于硒的限量是≤0.05mg/L，而中国国家标准GB5749-2006《生活饮用水卫生标准》规定硒的限量是≤0.01mg/L，如此看来，美国标准比中国国标放宽了4倍。除此之外，这份报告中显示的FDA标准中，苯**、锌、*、银、*化物等20多项指标上均宽松于中国国标。

河北省食品协会饮用水专业委员会常务副主任雷宏远指出，农夫山泉出具的这份洋报告参照的美国标准很多指标低于中国国标，作为一款在中国境内销售的产品，这样对比美国标准还有何意义?

为何不正面回应低标准问题?

事实上，回顾本报自从4月10日的报道至今，一直质疑的核心点是：农夫山泉瓶装水执行的是浙江地方标准DB33/383-2005，该地方标准中在一些有害物质的限量甚至宽松于自来水国标。

对于农夫山泉引发的“标准门”事件，国家卫生计生委两次发文，明确“地方标准在相应的国家标准或行业标准实施后，自行废止”。面对这已经十分清晰的现实，农夫山泉却一再回避执行标准低于国标问题，拿出滞后的水质检测报告混淆视听。

河北省食品协会饮用水专业委员会常务副主任雷宏远表示，既然农夫山泉宣称高水质，为何在标准上就低避高?为何在两年前放弃了理论上*严格的企业标准，主动降低标准去执行宽松于国家标准的浙江地标?期待农夫山泉正面回答。